Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17851 K.2014/17864

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2008/110-2013/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ....Gereçleri Vitra San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. Ş. Ö.., davalılardan ... Gereçleri Vitra San. ve Tic.

A.Ş. vekili Av. A.. S.. ve davalılardan İntema İnşaat ve ... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili Av. C.K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından tasarlanan ürün teşhir standının davalılar tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın üretilerek kullanıldığını, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılar tarafından izinsiz üretilen stantların toplatılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davaya konu ürün üzerinde davacının tescilli bir tasarım hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu teşhir standının planlanıp üretilmesi konusunda davacı ile davalı .... Gereçleri Vitra San. ve Tic. A.Ş. arasında görüşmelerin bulunduğu, buna göre davacı tarafından tasarıma konu çizimlerin adı geçen davalıya verildiği, ancak tarafların anlaşamamaları üzerine görüşmelerin sona erdiği, buna rağmen davalı tarafından çizimlerin davalı S.

B..’ye verildiği ve bu davalı tarafından stantların diğer davalı.... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş. adına yapıldığı, ancak davalı Selçuk’un ücret karşılığı anılan işi yapması ve davalı....

İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş’nin ise haksız rekabet fiiline katıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatına davalı ... Gereçleri Vitra San. ve Tic. A.Ş’den temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Gereçleri Vitra San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacıya ait tasarımın davalılar tarafından izinsiz üretilerek kullanıldığı iddiasına dayalı tasarım hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı tarafından çizimi yapılan teşhir standının imali hususunda mümeyyiz davalı ile davacı arasında görüşmelerin olduğu ve davacı tarafından çizimlerin mümeyyiz davalıya gönderildiği, ancak tarafların fiyat konusunda anlaşamamaları nedeniyle görüşmelerin sona erdiği sabittir. Yine aynı şekilde dosya içinde mevcut olup taraflarca inkar edilmeyen ve birleşen davanın davalısı K. B..tarafından düzenlenen faturalardan davacıya ait teşhir standı çizimlerinin adı geçen davalı tarafından imal edilerek diğer davalı ... A.Ş'ye satıldığı da sabittir.

Her ne kadar mahkemece, davacıya ait tasarımları imal edenin birleşen davanın davalısı K.B..'nin olduğu ve bu kişinin de davalı ... A.Ş'nin çalışanı olduğundan bahisle kendisine husumet düşmeyeceği belirtilmiş ise de, yukarıda izah edilen faturalara göre davacının çizimini yaptığı teşhir stantlarının birleşen davalı K. B..tarafından imal edilerek diğer davalı ...

A.Ş'ye satıldığı, buna göre adı geçen davalının davalı E....A.Ş'nin çalışanı olmayıp şahıs işletmesi olarak kendi adına iş yaptığı, bu nedenle haksız eylemden doğrudan sorumlu olması gerektiği, ayrıca birleşen davalı İ...

A.Ş'nin de davalı K. B.. tarafından üretilen teşhir stantlarını satın alıp kullanması nedeniyle davalı K. B..'nin eylemine ortak olduğu anlaşılmakla, bu davalının da haksız eylemden dolayı sorumlu tutulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.