Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17852 K.2014/20478

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2013 tarih ve 2008/431-2013/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, ... Eğitim Yönetim İstihdam ve Danışmanlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti'nin iki ortağından birisi olan davalı-karşı davacının,diğer şirket ortağı ... ve şirket müdürü ...tarafından tehdit edildiğini, şirkete girmesinin engellendiğini, iki ortaklı şirkette ortaklar arasında karşılıklı güvenin sarsıldığını, husumet oluştuğunu,şirketin amacına ulaşmanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, şirketin feshini, tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ...tarafından verilen vekaletname uyarınca müdürlüğe ait tüm yetkileri kullanma hakkına sahip olduğunu, davacının şirket hesaplarından kendi hesabına para aktarması nedeniyle verilen vekaletten azledildiğini, kusurlu olan davacının şirketin feshini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı şirket vekili; davacı şirketin iki ortaklı bir şirket olup şirket müdürünün ...olduğunu, davalının şirket ortak ve yöneticilerinden olup ...tarafından verilen vekalete istinaden müdürlüğe ait tüm yetkileri kullanma hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket ile ilgili banka hesaplarının ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda gider olarak gösterilen bazı unsurların belgelendirilemediğini, davalının şahsi hesabına internet bankacılığı yolu ile 13.06.2007 - 08.08.2008 tarihleri arasında 101.480,00 YTL'nin davalı tarafından transfer yapılmış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

40.000,00 YTL alacak hakkının kabulüne, davalının davacı şirket hesabından çekmiş olduğu miktarların çekim tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar arasındaki hukuk ve ceza davaları ve ortakların ayrı ayrı şirket kurarak ticari hayatlarını ayrı olarak devam ettirme arzuları gözetildiğinde ortakların yeniden biraraya gelmesi ve aralarında ortaklığın gereği olan güvenin yeniden tesis edilmesinin mümkün olmadığı,

1. bilirkişi raporu ve ek raporunda,davalının 142.390,50 TL'den sorumlu tutulması gerektiği, 2.bilirkişi raporunda davalının şirket hesabından 142.390,50 TL çektiği, 152.079,32 TL harcadığı için sorumluluğunun bulunmadığını, 3.bilirkişi raporunda ise 2. bilirkişi raporunda davalının şirket için harcadığı belirtilen,

çalışanlara ödendiği iddia olunan 5.450,00 TL'lik dekontun bordrolarda yer almaması nedeniyle,yine şirket ortaklarına ve müdürüne yapılan ödemeler arasında gösterilen 12.150,00 TL tutarındaki ödeme borç alacak ilişkisi kapsamında olduğundan ve şirketten bağımsız olarak dikkate alınması gerektiğinden bu tutarlar dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığı, 3.bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle, davacının mahkemenin 2008/431 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın kabulü ile ...

Eğitim Yönetim İstihdam ve Danışmanlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti'nin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Av....'ın tayinine, birleşen 2008/548 esas sayılı dosyada, davacı ... Eğitim Yönetim İstihdam ve Danışmanlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti'nin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 7.911,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.