Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17860 K.2014/1913

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 gün ve 2010/47-2012/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.09.2013 gün ve 2012/14112 - 2013/15110 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilerek yapımı müvekkili tarafından üstlenilen ...

2. ... yolu işinde 24/08/2007 tarihinde meydana gelen sel olayı nedeniyle 115.407,36 TL'lik hasarın meydana geldiği, müvekkilinin yüklenici olarak üstendiği işin ... tarafından sigortalandığını, sigorta bedelinin 561.847,00 TL olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle keşif raporunda belirtilen bedeli sigorta şirketinden talep ettiğini, sigorta şirketinin 32.561,57 TL hasar olduğunu belirterek talebi reddettiğini, söz konusu sel nedeniyle hasar gören imalat miktarı arasında farklılıklar olduğunu, 13/06/2007 tarihinde işe başlandığını, 75 takvim gününde bitirileceği planlanan işin 170 gündür devam ettiğini,

geniş bir zamana yayılan işin maliyetlerini yaklaşık 2 kat arttığını, uzayan bu süre için ilave bir fiyat farkı verilmediğini, ekspertiz hesap raporunda hasar gören imalatlar için %35,70 (25.463,35 TL) tutarında eksik sigorta indirimi öngörüldüğünü, idarenin süre uzatım kararını sel olayından bir gün önce aldığını ve bu karardan müvekkil şirketin bir hafta sonra haberi olduğunu, dolayısıyla işe ait imalatların gerçekleşmesi sel tarihi itibariyle parasal %91 ve fiziksel %76 olduğunu ve %100'e ulaştığını,

belirterek 75.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale neticesinde davacı üzerinde kalan ... 2....yolu işinin davalı ... şirketi tarafından ... Sigortası ile sigortalandığı ve 24.08.2007 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle rizikonun gerçekleştiği, sigorta poliçesinde lehtarın ...

Büyükşehir Belediyesi olması nedeniyle işbu davaya muvafakatlarının bulunup bulunmadığı yönünden Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazı yazıldığı ve büyükşehir belediyesince verilen 18.06.2011 tarihli yazı ile iş davaya muvafakatlarının olduğunun ifade edildiği,

dava tarihi itibariyle davacının davalı ... şirketinden aralarında ki sigorta sözleşmesi gereğince 52.538.67 TL talep etmekte haklı olduğu ve fakat bu bedelin 40.027.70 TL’nin 05.12.2007 tarihinde büyükşehir belediyesinin muvafakatına istinaden davacıya ödendiği ve bu nedenle de davacının davalıdan 12.510,97 TL bakiye tazminat alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından her ne kadar hasar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş

ise de, önceden davacı tarafından davalıya çekilmiş bir ihtarnamenin bulunmaması ve bu durumda da sigortacının hasara ve hasar miktarına tam olarak muttali olduğu ekspertiz rapor tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği ve fakat faize hükmedilirken 40.027.70 TL yönünden yalnızca 23.10.2007 tarihi itibariyle bu bedelin ödenme tarihi olan 05/12/2007 tarihleri arasında faizin uygulanması gerektiğine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.