Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17872 K.2014/4117

Taraflar arasında görülen davadaMahkemesi’nce verilen 16.10.2009 gün ve 2007/83-2009/431 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.05.2013 gün ve 2013/5590-2013/9448 sayılı kararı aleyhinde davalı ... şirketi ile davalı . vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üst taşıyıcısı bulunduğu ne ait malların yurdun çeşitli bölgelerine taşınması işini üstlendiğini, davalı ...nin de müvekkilinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu kapsamda alt taşıyıcı davalı tarafından 14.10.2006 tarihinde diğer davalılar maliki, ...'in sürücüsü olduğu araçla gerçekleştirilen taşıması sırasında, taşınan malın sürücü tarafından çalındığını, bu nedenle müvekkili tarafından bedelinin ödendiğini ileri sürerek, (89.918,43) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... şirketi vekili ile davalı . vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... şirketi vekili ile davalı . vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi ile davalıti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.