Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1788 K.2013/18786

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2012 tarih ve 2011/412-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 2009/68254 sayılı ve "KEMAL KÜKRER GURME” - şekil unsurlu marka başvurusuna, Resmi Markalar Bülteninde yapılan yayınI müteakip, davalının KHK'nın 8/1 m. uyarınca 178993 ve 2009/15412 sayılı “GURME VE PINAR GURME" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, oysa GURME sözcüğünün davalı şirketin tekelinde olmadığını, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, ayrıca müvekkilinin "Gurme" ibaresini "KEMAL KÜKRER" ibareli ve 19.04.2010 tarihinde tanınmış marka olarak sicile kaydedilen markasıyla birlikte kullandığını,

markalar arasında karıştırılma olasılığının olmadığını, TPE tarafından 29 ve 30. sınıflarda GURME ibareli 142 markanın kabul edildiğini, GURME kelimesinin gıda sektöründe yaygın olarak kullanılmakta olduğunu ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “KEMAL KÜKRER/ GURME” unsurlu başvuru markasındaki "Gurme" ibaresinin, "Kemal Kükrer" ibaresiyle birlikte kullanıldığında, "Kemal Kükrer" isimli şahsın, gıda ürünleri yönünden "Gurme" özelliğinde bir kişi olduğu intibaını uyandırdığı, bu haliyle yalın şekildeki "GURME" ve "PINAR GURME" ibaresinden ayrıldığı, davacı markasında "GURME" ibaresinin tanımlayıcı olarak kullanıldığı ve tüketicilerin de ibareyi bu şekilde algılayacakları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'nın 2011- M - 3098 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.