Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17889 K.2014/7294

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2010/372-2013/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 tarihinde ... Bıçakları İnşaat ve Turizm ve Sanayi Ltd.

Şti'yi kurduğunu, sonrasında davalı ...'ın da bu şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin 2001 krizinde geçici olarak işi bırakıp yurt dışına gitmesinin ardından şirket işleriyle kardeşi olan ...'ın ilgilendiğini, sonrasında müvekkilinin yurda döndüğünü ve 2004-2005 yıllarında kişisel birikimleri ile 55.000 USD bedelli pres makinesi alıp şirketi yeniden faal hale getirdiğini, bu sıralarda da aralıklarla yurt dışına girip çıktığı için iş yerinin yine davalı ve kardeşi olan ...'a emanet ettiğini, ancak kardeşi ...'ın usulsüz işlemler, kayıt dışı üretim ve satışlar yapıp elde ettiği gelirleri kişisel harcamalarında kullandığını,

yine davalının şirketin zarara uğramasına da sebebiyet verdiğini, pres makinesini yok pahasına paravan şirkete satış gösterdiğini, sahte imzalarla kendisini şirket müdürü tayin ettiğini, çalışanların vergi ve primlerini ödemediğini, diğer davalı ...'ın da bu eylemlere iştirak ettiğini, “Elenhard Endüstriyel Elmas Bıçakları” adıyla başka şirket kurduklarını ileri sürerek... Ltd.

Şti'nin faaliyet gösterememesinden ve haksız rekabetten kaynaklanan zarar ile kendisinin ortak sıfatıyla mahrum kaldığı kazanç ve kar payı karşılığı olarak 20.000 TL'nin müvekkilinin gördüğü zarar karşılığı olan kısmın müvekkiline, şirket zararının ise... Ltd. Şti'ye ödenmesine, miktara avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının da aynı delillere dayanması sebebiyle bilirkişi giderinin taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılması talebinin yerinde olmadığı, ispat yükü kendisinde bulunan davacının bilirkişi inceleme giderini yatırmayacağını ve davanın bu şekilde karara bağlanmasını talep ettiği, mevcut bu haliyle davacı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.