Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17894 K.2014/6293

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı kullandırılan kredinin kooperatifçe ortaklarına dağıtıldığını ve ortaklarından alınan borç senetlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, böylelikle davalıların da kooperatifin borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 11.180,00TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, geçerli bir temlik bulunmadığını, müvekkillerin kooperatife ödeme yaparak borçtan kurtulduklarını savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

.../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ile kooperatif arasında 18/10/1999 tarih ve 31 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalılara toplam 3.850,00 TL'lik kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın alacağın temliki hükümlerine göre davacı ... Bankasına temlik edildiği, dava konusu alacak ile ilgili davalı olan borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları ile yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı ve kooperatife davalıların borçlarının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.