Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1793 K.2013/4039

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 gün ve 2009/224-2011/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/10/2012 gün ve 2011/10221-2012/16837 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/44507 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun dava dışı başka bir şirkete ait Libas unsurlu marka gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ... ...'nın 2009/ M-... sayılı kararı ile 35.08 sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu markayı 1969 yılından buyana perakendecilik hizmetinde kullandığını ve önceye dayalı tescillerinin bulunması nedeniyle önceye dayalı hakkının bulunduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

birleşen dosyada da müvekkilinin 2007/... sayılı ve www.....com.tr ibareli marka başvurusunun dava dışı başka bir şirkete ait Libas unsurlu marka gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ... ...'nın 2009/ M-4033 sayılı kararı ile 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini ileri sürerek aynı gerekçelerle ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, başvuru markası ile ret gerekçesi markaların ortalama tüketici kitlesi umumi bakış açısı dikkate alındığında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında mutlak tescil engeli bulunduğu, davacının önceki tarihli libas ibareli başvurusunun 35. sınıfta tescilli olduğu ancak kapsamdaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılanlar ile alakasının bulunmadığı için davacıya müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın esastan, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.