Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17958 K.2014/2739

Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/123-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından 10.01.2011 tarihinde ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...)’ye ait kanal çalışması esnasında sigortalısının doğalgaz boru hattına zarar verdiğini, meydana gelen hasar neticesi sigortalı ...’a 5.805,85 TL sigorta tazminatı ödediklerini ve TTK'nın 1302. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin zarar veren davalıdan tahsilinin sağlanması amacıyla icra takibine başlandığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia olunan zararın oluşumu esnasında yapılmakta olan işin dava dışı ...’ye ait bir iş olduğunu, ...’nin kazı çalışmaları sırasında, yapı denetim görevlisi bulundurmadığını, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zarar olsa bile davanın tarafının ... olması gerektiğini, müvekkiline yöneltilebilecek bir sorumluluk bulunmadığını, davacının (...) sigortalısının da üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, meydana geldiği iddia olunan zarar ile müvekkilinin fiilleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazı çalışması yapılan yerde, toprak altında bulunan kabloların eski ve yeterli derinlikte olmadığını,

üzerlerinde ikaz bantlarının veya ikaz işaretlerinin yer almadığını, bu yüzden kazı çalışmaları sonucu kablolara zarar verilmesinin kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla asıl sorumluluğun söz konusu kablo/boru hattını döşeyen kuruma ait olması gerektiğini, müvekkilinin ruhsat formu doldurarak müracaat ettiğini, kazıyı gerekli özeni göstererek yaptığını, ...'ın hasar onarım belgesinin objektif kriterlere göre hazırlanmadığını, davacı tarafından tahakkuk ettirilen 5.805,85 TL'nin nasıl ve ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığını, istenen tutarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... tarafından hesap edilen 5.805,85 TL'lik hasar onarım bedelinin 4.572.00 TL'lik kısmının ...’ca yayımlanan yönetmeliklere uygun olarak alınan gaz açma-kapama bedeli olup, bu işlemin yapıldığının varsayılması gerektiği, yapılmamasının yasaya aykırı riskli ve tehlikeli olduğu, bu aşamada da yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılamayacağı, bu nedenle ... tarafından hesap edilen onarım bedelinin makul olup aynen korunabileceği, davalı yüklenicinin ihale kapsamında yaptığı çalışmalar sırasında üçüncü kişilere verdiği zarardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu,

davalının "kazı yerinden geçen doğalgaz borusunun üstünde ikaz bantı ve sarı kum olmadığı, kazı yapılırken ... ve ... yetkililerinin bulunmadığı" iddialarının dosya tetkikinden anlaşılamadığı ancak bunun davalı yükleniciyi sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.805,85 TL asıl alacak, 63,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.868,85 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar yıllık % 9 avans faizi ile birlikte tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.