Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17963 K.2014/6184

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2013/167-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .. Kraliyet Havayolları A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten paket tur satın aldığını, bu kapsamda 15.12.2007 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanı'ndan davalı havayollarının uçağı ile yola çıkıldığını, Amsterdam aktarmalı olarak San Francisco Havalimanı'na iniş yapıldığını, burada bagajın kayıp olduğunun anlaşıldığını, tur yetkilisinin kayıp bagaj araştırması için gereken formları doldurarak havayolu şirketine bildirdiğini ve gerekli işlemleri kendilerinin yapacağını söylediğini, 22.12.2007 günü seyahat dönüşünde kaybolan bagajı hakkında bilgi almak için gittiği ..

Havayolu yetkilisinden kendilerine herhangi bir başvuru yapılmadığının, olayın üzerinden 8 gün gibi uzun bir sürenin geçmesi sebebiyle kayıp bagajın bulunmasının çok zor olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin gerekli yazılı bildirimi .. Havayolları yetkilisine yaptığını ileri sürerek, 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı havayolu şirketi vekili, hasar halinde öğrenmeden itibaren derhal ve tesliminden itibaren en geç 7 gün içinde taşıyana ihbarda bulunulması gerektiğini, davacının müvekkiline süresi içinde geçerli bir ihbarda bulunmadığını, bildirimin tur yetkililerine değil, havayolu taşıyıcısına yapılması gerektiğini, Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun kilo başına 20 USD ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, Varşova Konvansiyonu'na göre havayolu ile uluslararası taşıma sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan zarardan taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olacağını, davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, bagaj kayıp formlarının internet üzerinden ve taşıyıcı firma yetkililerince tutulduğunu, San Francisco Havalimanı'nda tutulan tutanağın da taşıyıcı tarafından tutulduğunu, kişilik haklarına yapılan bir saldırının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bagajın kaybından doğan zarardan, davalı KLM Hollanda Kraliyet Havayolları A.Ş'nin Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca, diğer davalı S.. Servis Turistik A.Ş’nin ise BK'nın 100. maddesi uyarınca sorumlu oldukları, mahkemece bozma öncesinde verilen kararla davacı yararına, 11.635,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, bu kararın davalılardan S..

A.. vekilince yapılan temyiz başvurusuna istinaden meydana gelen olayda davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir durumun olmaması nedeniyle temyiz eden davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu, hükmün ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle 11.635.00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 8.000.00 TL manevi tazminatın ise davalı ..

Hollanda Kraliyet Havayolları A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden talep edilen manevi tazminatın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı..Hollanda Kraliyet Havayolları A.Ş. vekili temyiz etmiştir Davalı .. Havayolları A.Ş. hakkında verilen ilk hüküm davalı tarafından temyiz edilmeyip kesinleştiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde bu davalı hakkında açılan davalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması doğru görülmeyip hükmün davalı .. Havayolları A.Ş. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda bozulmasına karar verilmiştir.