İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17991 K.2014/18034

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2013 tarih ve 2012/23-2013/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen…

Esas2013/17991Karar2014/18034Tarih20 Kasım 2014Okuma4 dk · 717 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/17991 E., 2014/18034 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Kasım 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

717 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2013 tarih ve 2012/23-2013/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av...., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ile TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mevduatlarını... A.Ş. Isparta Şubesi'nde değerlendirmekteyken bankaya yatırmış olduğu mevduat alacağının, banka tarafından... Off Shore Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını ve buradan da grup şirketlerine usulsüz krediler kullandırılmak suretiyle yatırılan paraların tüketildiğini, bankalara duyulan güvenin kötüye kullanılması ve aldatıcı hareketler yapılması sonucu müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek,

müvekkili tarafından davalı bankanın Isparta Şubesi'ne yatırılan ve hesap cüzdanında yazılı 03.04.2000 vade tarihi itibariyle 67.282,19 TL miktarına ulaşan paranın davalı bankadan hükmen tahsili ile bu miktara 03.04.2000 vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahilliğine karar verilen TMSF vekili, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... Off Shore Ltd. Şti'ye gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği,...'ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı... Off Shore Ltd. Şti'ye yönlendirdiği, bu nedenle davalı ...

Bank A.Ş'nin sorumlu olup davacının, davalı bankadan Off Shore nezdindeki mevduatını talep edebileceği, ancak davalının off shore hesabı için kararlaştırılan faizden sorumlu olmadığı ve buna dayalı off shore işlemiş ana para faiz alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL'nin davalı ...

Bank A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL asıl alacağa 03.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca değişen avans faizi oranları göz önünde tutularak avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer' müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine.

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya karar ve ilam harcı yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı yükletilmesine yer olmadığına, davacıdan dava açıldığı sırada alınan 999,15 TL peşin harç ile 21,15 TL başvuru harcı ve 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.023,60 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına,

bu hususla bağlantılı olarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinin de hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden harçlar çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan toplam 1.896,90 TL yargılama giderinin davalı ...

Bank A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davalı banka ve fer'i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/17991, K. 2014/18034, 20 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/17991
Karar No
2014/18034
Tarih
20 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/17997 K.2014/19333
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17998 K.2014/18520
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/18001 K.2014/27776
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/18012 K.2014/11543
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/18018 K.2014/28966
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18020 K.2014/33187

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.