Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18007 K.2014/6791

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2012/162-2013/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ürünlerin, "Yetkili Bayilik" verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, şahsi ihtiyaç dışında her ne sebeple olursa olsun, yabancı firmalara ait boş tüpleri elinde bulunduran ve bu boş tüpleri yasalara aykırı bir şekilde doldurtup, aynı markalar altında ticaretini yapan firmaların, bu fiillerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturacağını, Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/15 D.İş sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti neticesinde davalıya ait işyeri, depo ve araçlarda,

toplam 9 adet Mogaz ve Lipetgaz markalı boş tüplerin bulunduğunun belirlendiğini, davalının, dava dışı bir LPG dağıtım firmasının yetkili bayii olup, 5307 sayılı Yasa hükümleri gereğince, bayisi bulunduğu bu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulundurmamak, bunları kendi dolu tüpleri ile takas etmemek ve/veya doldurarak satışa arz etmemek zorunda olduğunu ileri sürerek, davalı fiillerinin müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına,

davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Mogaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına, 5.000 TL manevi tazminatın 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tespit sırasında tesis sahası içinde Altıngaz dışında davacıya ait dolu yada boş herhangi bir tüp bulunmadığını, davacıya ait tespiti yapılan boş tüplerin tesis sahası dışında bulunduğunu, bayilerin dolum için tesise getirdikleri tüplerin arasında bazen yabancı markalar olduğundan işletmeye gelen boş tüplerin tesis sahası dışında önce kontrol edildiğini ve Altıngaz dışında markalı tüpleri içeri almadıklarını, bazen bayilerin yabancı markaları tesis dışında bırakarak gittiklerini, bırakılan tüpleri takascı vasıtasıyla oradan aldırdıklarını, tespit edilen tüplerin boş olup, dolum amaçlı dolmadığını, doldurmak için getirildiğine dair herhangi bir delil ya da tespit söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacıya ait boş tüpleri alıp sattıkları, davacıya ait markayı veya taklidini kullandıkları, tecavüz teşkil eden diğer hallerle ilgili olarak dosyada herhangi bir iddia ya da belge bulunmadığı göz önüne alındığında, davalı tarafından yapılan eylemin 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği, davalı şirketin dolum tesisi bahçesinde davacıya ait boş tüplerin bulunduğu,

davalının fiilinin TTK'nın 57/10 maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu olayda yapılan aramada herhangi bir şekilde dava konusu tüplerin davalı tarafından doldurulduğu, pazarlanmak amacıyla bulundurulduğu ve bu tüplerin tüketicilere satıldığı yönünde hiçbir delil tespiti yapılmadığı,

bu nedenle tüplerin davalının uhdesinde bulunmasının satış amaçlı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespiti ile tecavüzünün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Mogaz markalı tüplerin toplatılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.