Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18023 K.2014/6751

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....09.2013 tarih ve 2012/467-2013/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ....782,30 Euro ana para ile faizinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türk Mahkemelerinde açılan davaların ...’nın 329 ve 405. maddeleri uyarınca reddedildiğini, HUMK'nın .... maddesi gereğince kesin yetki kuralı bulunduğunu, yabancı mahkeme ilamını gerekçeden yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yabancı mahkeme ilamının 18/05/2009 tarihinde diplomatik yolla tebliğ edildiğine ilişkin belge olmadığı bildirildiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.