Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18027 K.2014/6426

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2013/146-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın, banka nezdinde bulunan hesabından hesap işletim ücreti adı altında 28 TL kesinti yaptığını, itirazı üzerine bu meblağın kendisine iade edildiğini, bundan iki hafta sonra yine aynı şeklide kesinti yapıldığını, bu kesintinin de itirazı üzerine kendisine ödendiğini, davalı bankanın ileride yine aynı hatayı yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı bankaya olan güveninin sarsıldığını, psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 48.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının hesabından kesmiş olduğu hesap işletim ücretlerini davacıya iade ettiği, bu suretle maddi zararının karşılandığı, BK'nın 49. maddesinde belirtildiği şekilde davacının kişilik haklarına zarar verildiğine dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.