Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18034 K.2014/4555

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2009/303-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete bina yangın mali sorumluluk poliçesi ile dava dışı .. Oyuncak Hediyelik Gıda Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına sigortalanmış bulunan iş yeri/deponun, 15.05.2009 tarihinde davalıların maliki/kiracısı/işletmecisi oldukları binanın elektrik panosundan çıkan yangın neticesinde hasara uğradığını, davalılardan bir kısmının taşınmazın maliki ve kiraya vereni, şirketin ise sigortalı işyerinin üst katlarında faaliyet gösteren ..

Oteli işletmecisi ve kiracısı olduğunu, yangının davalıların bağımsız bölümlerindeki tesisatın bakım, onarım ve muhafazasındaki eksiklikler, dikkatsiz ve özensiz davranılması, mimari projeye aykırı tadilat yapılması gibi nedenlerden kaynaklı olarak çıktığını, olay neticesinde müvekkili şirket tarafından adı geçen dava dışı sigortalısına 330.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın 02.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davacı tarafça ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, Ankara 7 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/520 D.İş sayılı dosyasında bu hususta tespit yaptırıldığını, buna göre sözkonusu yangının çıkmasında müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar M.. K.. ve L.. K.. yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu depoda çıkan yangında davalılara atfedilecek kusur bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı sigorta ettiren dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin tamamen kusurlu olduğu, sigorta ettiren kimsenin tamamen kusurlu olması nedeniyle davacı sigortacının dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, yangın mali sorumluluk paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan sorumludur. Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “kusursuz” sorumluluk olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalılara izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı belirtilmiş ise de, BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu sorumluğundan kurtulmasını sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.

Ayrıca; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı vekilince itiraz edilmesine rağmen mahkemece mümeyyiz davacının sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış, ek ya da yeni bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir.

Buna göre dava konusu olayda sorumluluğun ve zararın, içerisinde elektrik konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti aracılığıyla belirlenmesi ve davacı tarafın bilirkişi raporuna ciddi itirazlarının cevaplandırılması, ayrıca bilirkişi raporu ile resmi raporlar (yangın raporu, ekspertiz raporu vs) arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.