Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1804 K.2013/4302

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2010 gün ve 2008/114-2010/112 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.....2012 gün ve 2011/7788-2011/15228 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın haklarına sahip olduğu ve müvekkil muhabirlerinden ... tarafından hazırlanmış olan "İnşallah Airlines İşaret Olarak Kullanılıyormuş" başlıklı haberin müvekkilinden izin alınmaksızın ve karşılığı ödenmeksizin davalının sahibi olduğu ... Gazetesinin 22.06.2007 tarihli nüshasında ve “www.....com.tr” adlı internet sayfasında aynen yayınlandığını, bu eylemin haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, 1.000 USD+KDV tutarındaki kullanım bedelinin 22.06.2007 tarihinden itibaren USD cinsinden 1 yıllık mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu yazının eser vasfının bulunmadığını ve sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, mali hakların davacı tarafından kullanılabilmesi için usule uygun mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığını, gazete mündericatının iktibas edilmesi ve haber amaçlı kullanılmasının serbest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak dava, 5846 sayılı .'nun 84. maddesine dayalı haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece emsal rayiç bedelini gösterir belgeleri ve bilirkişi raporu için gerekli ücreti yatırması için davacıya kesin süre verildiği halde davacı tarafından kesin süre gereğinin yerine getirilmediği, böylece davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce kesin mehil verilmesine ilişkin ara kararlarının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Her ne kadar Dairemize ait ilamda “bir an için verilen sürenin usulüne uygun olduğu düşünülse bile mahkemece zarar miktarının

dayanılan delillerle belirlenememiş olması halinde, BK.'nun 42. maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin de doğru görülmediği” belirtilmişse de, BK.'nun 42. maddesinin uygulanabilmesi için “zararın gerçek miktarını ispat etmenin mümkün olmaması” gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise zarar, davacının sunacağı emsal rayiç bedelini gösteren belgeler ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebilir durumdadır. Diğer bir deyişle zararın tespit edilmesinin mümkün olup olmadığı, ancak anılan delillerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla Dairemiz ilamından anılan ibarelerin çıkarılması gerekmektedir.

Ancak, bozma kapsamında yer alan diğer hususlarda bir yanlışlık bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 04.....2012 tarih ve 2011/7788 E.- 2012/15228 K. sayılı kararından anılan ibarelerin çıkarılması suretiyle mahkeme kararının bozma ilamında belirtilen diğer nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.