Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18043 K.2013/23590

Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın görevsizlik nedeniyle reddine dair karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ve karşı taraf (alacaklı) vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada muteriz borçlu vekili Av. ...’in, yerel mahkemenin 19.11.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile sonuç ve taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İİK’nun 264. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz konusu alacak ile ilgili dava açılmış olması dışında, ihtiyati haciz kararına itiraz, İİK’nun 265. maddesi hükmü çerçevesinde ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır.

Bu nedenle, mahkemenin işin basit yargılama usulüne tabi olmakla genel görevli mahkeme olan sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği yolundaki gerekçesi olaya ve açıklanan yasaya uygun olmayıp HUMK’nın 439/2. maddesi uyarınca re’sen dahi bozma nedeni olan bu hususa ilişkin olarak gerek ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin ve gerekse de alacaklı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkemenin görevsizlik kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma kararının sebep ve mahiyeti de gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazından vazgeçmesi ile ilgili karar vermek yetkisi görevli mahkemeye ait olmakla, bu istemle ilgili olarak Dairemizce bir karar verilmesine yer bulunmamaktadır.