Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1808 K.2013/17741

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2012 tarih ve 2012/395-2012/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka ile birleşen Koçbank A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkiline ait aracın alımı sırasında söz konusu bankadan kredi kullanıldığını bu amaçla Koç Allianz Sigorta A.Ş. tarafından süper karma sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkiline ait aracın kaza yapması ve hasarlanması sonucunda oluşan hasar bedelinin dava dışı sigorta şirketinden talep edilmesine karşın sigorta şirketinin poliçe taksitlerinin süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle poliçenin iptal edildiğini bildirdiğini,

davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalının müvekkili hesabında bulunan paraları kullanmak suretiyle sigorta prim taksitlerini ödemek durumunda bulunduğunu ileri sürerek, hasar bedeli olan 17.603 TL’nın fatura tarihlerinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükmünün, içerik itibari ile davalı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere aracın sigorta örtüsü altına alınmasını içerdiği, bir diğer anlatımla bankayı koruma amaçlı olarak konulduğunun anlaşıldığı, bu itibarla değinilen sözleşme hükümlerinin davalı banka aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığı ve davacı tarafça prim ödemesine esas olmak üzere hesabındaki paraların kullanılması yönünde bankaya verilmiş talimatın varlığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.