KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/1809 E., 2013/8948 K.·Mahkemesi:fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mayıs 2013
Karar Metni
278 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 gün ve 2008/278-2010/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.10.2012 gün ve 2010/11177-2012/15548 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ‘Şekil+ ...
Cam’ ibareli markasının tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, davalı şirketler adına tescilli ‘Şekil+...’ ve ...
CAM VE PLASTIK ...+Şekil’ ibareli markaların varlığı nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, markaların benzemediğini, emtiaların da aynı olmadığını, şekil unsurunun ayırt ediciliği sağladığını, itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile marka tescil talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.... Cam Plas.
A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın esastan,diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11177 E,2012/15548 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
50,45 KDH · 43,90 KDPH · 06,55 KDBH · 219,00 Ceza 09.05.2013-B/C
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/1809, K. 2013/8948, 3 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama