Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18101 K.2014/6431

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 tarih ve 2013/189-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların...l'in miraşçıları olduğunu, murisin davalı...Bank A.Ş. bünyesine katılan ... A.Ş. nezdinde bulunan mevduatının iradesi yanıltılarak off-shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paraının hiç off-shore hesabına aktarılmadığının, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.000 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren % 86 akdi faiziyle aksi takdirde avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılaması sırasında davalı ...Holding A.Ş. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.

Davalı banka, davacının hesabından çekilen ve bu miktarın getirisi olan toplam 28.708,95 TL yönünden davayı kabul ettiklerini fazlaya dair talepler yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin, davalı I... Bank A.Ş. bünyesine katılan ...

A.Ş. nezdinde bulunan mevduatının iradesi yanıltılarak off-shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç off-shore hesabına aktarılmadığının, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 02/09/1999-07/10/1999 tarihleri için %86 akdi faiz, 07/10/1999 tarihinden itibaren de avans faizi ile birlikte davalıdan ...

Bank A.Ş'den tahsili ile veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, diğer davalı hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak,taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off-shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar off-shore hesap cüzdanında belirtilen akdi faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi ; mahkemece davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...

Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...t Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken... Bank A.Ş'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan...

Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.