Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18118 K.2014/2504

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2011/119-2012/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde 26275908-5001 (Bank 2000:197425) numaralı vadeli hesap açtırmak suretiyle 09.08.2004 tarihinde 145.500 Euro yatırmış olduğunu, müvekkiline ait bu hesabın vadeli hesap olması nedeniyle işlemiş faiz, müvekkil tarafından hesaba yatırılan/çekilen paraya ilişkin olarak 11.08.2009 tarihi itibariyle bakiye olarak 123.145 Euro olması gerekirken, davacının 13.05.2010 tarihinde davalı banka şubesine hesap cüzdanı ile müracaatı üzerine, yetkililer tarafından sistem üzerinden yapılan incelemede; davacı müvekkile ait vadeli hesabın 1.000 Euro yatırılarak açıldığı,

bu hesaplar dışında müvekkilin elinde bulunan hesap cüzdanındaki bilgilerin bakiyeye ait kayıtların banka sistemine kaydedilmediğini, diğer taraftan müvekkile ait hesap cüzdanında 09.08.2004 tarihinde "aktarılan" açıklamasıyla 145.500 Euro tutarlı işlemde başka bir müşterinin (Yasin Öndek'e ait 197491 numaralı hesap) numarasının yazdırılmış olduğu ve hesap cüzdanına yazdırılan bu işlemin aynı gün iptal edildiğini,

iptal işlemine ait fişin bulunamadığını ve müvekkilin hesabına düzenlenen hesap cüzdanında 123.145 Euro tutarın yazılı olmasına rağmen sistem üzerinden yapılan inceleme sonucunda söz konusu hesapta 1.125,34 Euro olduğunun anlaşılmış olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik, 8.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 295.733,00-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıya ait hesaptaki paranın davacın rızası dışında başka bir hesaba ... bankası personeli... tarafından aktarıldığı,... hakkında zimmet suçundan soruşturma yapıldığı, davalı ... müfettiş raporunda da davacıya ait hesaptaki paranın başka bir hesaba aktarıldığı ve bunun... adındaki personel tarafından yapıldığı anlaşıldığından, davalı bankanın kendisine tevdi edilmiş olan parayı özenli bir şekilde muhafaza edemediği, bu sebeple kusurlu olduğu ve davacıya parayı ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 295.733,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.