Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1817 K.2013/18571

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/210-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalı vekili,dava konusu hasarın ambalajlama,istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığını,bu nedenle CMR Konvansiyonu'nun 17/4-b ve c maddesi uyarınca hasardan müvekkili taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre,zararın tamamının ambalaj yetersizliğinden veya uygunsuzluğundan kaynaklandığı,dosya kapsamındaki 19922106,19922105 ve 19922104 numaralı sigorta poliçeleri hükümleri arasında"Ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya,hasar veya masraflar iş bu sigorta teminatı dışındadır." ifadelerinin yer aldığı,her üç poliçe kapsamında düzenlenmiş Tazminat Makbuzu ve İbranamesi başlıklı belgelerde de davacı ... şirketinin ibra edildiği belirtilmekle birlikte,alacak hakkının davacıya temlik edildiğine ilişkin bir ifade bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.