Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18179 K.2014/8259

Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/312-2013/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların Çin'den ...Limanına sevk edilmek üzere davalının sorumluluğunda konteynırlar içerisine ... isimli gemiye yüklendiğini, geminin ...Limanına varışına ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasına müteakip konteynırların sigortalının Hadımköy'de kurulu deposuna tahliyesi esnasında emtiaların ıslanarak hasar gördüğünü, hasarlı teslimat sebebiyle sigortalının zararının 3.030,47 TL olarak belirlendiğini ve müvekkili tarafından bu miktarın 17/02/2011 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısına ödendiğini,

hasarın ödenmesi sebebiyle davaya konu taşıma ve hasarla ilgili her türlü dava ve talep hakkının müvekkiline devir ve temlik edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13722 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki münasebette konşimentonun esas tutulduğunu, konşimentonun incelenmesine göre, malın teslim alınıp teslim edilmesine kadar olan süreçte müvekkiline bir kusur için husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin malları konşimentoda yazılı olan şekilde teslim ettiğini ve dava konusu hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği hususunda taşıyan lehine karine oluştuğunu, müvekkilinin konşimentoda taşıyan olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, emtianın mühürlü teslim alınmasından, mühürlü teslimine kadar bir hasar ve kaza olmadığını, hasarın taşımanın hangi safhasında gerçekleştiğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, hasarın deniz taşıması sırasında, faturadan da anlaşıldığı üzere tahliyenin akabinde davalı tarafından verilen hizmetler sırasında konteynırın delinmesi neticesinde içerisindeki emtianın hasara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/13722 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı borçlunun 2.967 TL asıl alacak ve 237,39 TL istemiş faizden oluşan toplam 3.205,22 TL alacağın yapmış olduğu itirazın iptali ile 2.967,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (taleple bağlılık ilkesi gereğince %15 oranını aşmamak üzere) avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hasar tespitinin davalı taşıyanın yardımcısı niteliğindeki şoförün de imzasını taşıyan tutanakla yapılmış olmasına; her ne kadar davacının düzenlemiş olduğu poliçe hasardan sonraki tarihi taşıyor ise de, dava dışı sigortalı şirket tarafından bu hasarla ilgili olarak dava ve tazminat haklarının davacı şirkete temlik edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.