Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1818 K.2013/4246

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 gün ve 2007/287-2010/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2012 gün ve 2010/13717-2012/17798 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait gerek tescilli ve gerekse tescilsiz olarak kullanılan T harfi ve bir kısım rakamlardan oluşan markaların olduğunu, davalı tarafından müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde T harfi ve bir kısım rakamlardan oluşan 4 markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak davalı tarafından bu karar henüz kesinleşmeden kötüniyetli olarak müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturacak şekilde T harfi ve rakamlardan oluşan marka tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “TORK T-GM100, T-PAT500, T-PA40, T-YA400, T-BU200, T-VA300, T-GV800, T-SS600” markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, T ile başlayan harf ve sayı gruplarından oluşan markalar üzerinde hak sahibinin davacı olduğunun ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile belirlendiği, buna rağmen davalı tarafından davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde anılan harf ve sayı gruplarından oluşan markanın kötüniyetli olarak tescil ettirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.