Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18187 K.2014/193

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2011/421-2012/505 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapılan sözleşme ile davalıya ait işletmenin binalarının, soğutma küllerinin ve kum filtreleri havuzlarının çevrelerinin temizlenmesi işlerini üstlendiğini, anılan sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca asgari ücret fazlası olan personel için, asgari ücrete gelen brüt farka personelin aldığı yüzde fazlası çarpılarak hesaplama yapmak suretiyle fatura kestiğini, bu oran üzerinden işçilere ödeme yaptığını,

davalının bu hükme rağmen 17.02.2009 tarihinde yayımlanan 2009/09 sayılı genelgede asgari ücrete gelen zammın katı/katları şeklinde yapılan ödemelerin Fiyat Farkı Kararnamesi ve Kamu İhale Tebliği hükümlerine aykırı olduğunu gerekçe göstererek fazla ödemelerin tahsili gerektiğini açıklayarak hak edişten usulsüz kesinti yaptığını, sözleşme hükmünün açık bulunduğunu, sonradan idari kararla değişiklik yapılamayacağını ve yapılan kesintinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 39.824.02 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, yaptığı ihalelerde 4734 sayılı Kanun'a ve bu kanun uyarınca çıkarılan yönetmelik ve tebliğlere tabi bulunduğunu, 2009/09 sayılı genelgenin Kamu İhale Genel Tebliği ile Fiyat Farkı Esasları'na dayalı olduğunu, Fiyat Farkı Esasları'nın 8. maddesinin aynen sözleşmenin 14. maddesinde yer aldığını, ödemenin eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark dikkate alınarak yapılması gerektiğini, fazladan yapılan ödemenin olduğunu, yapılan kesintinin yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre çalıştırılacak 100 personelden bazılarına asgari ücret, bazılarına ise asgari ücretin çeşitli oranlarda fazlasıyla ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme süresince davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı

./.

-2-

tarafından ödendiği, daha sonra davalının 17.02.2009 tarih ve 2009/09 sayılı genelge ile 4735 sayılı Kanun'un kapsamında fiyat farkı esasları uyarınca fazladan yapılan ödemeleri 20.03.2009 tarihli fatura ile davacı hakedişinden kestiği, dava konusu işin fiyat farkı esaslarının 8. maddesi kapsamında kaldığı, anılan esasların 8. maddesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinin aynı düzenlemeler olduğu, davacının anılan genelge ve fiyat farkı esasları uyarınca yaptığı kesintinin esasen sözleşmenin 14. maddesine uygun bulunduğu, sözleşmenin tarafları bağlayacağı, yapılan kesintinin haksızlığından bahsedilemeyeceği, asgari ücretteki artışın yeni ve eski asgari ücret arasındaki fark kadar olacağı, bu durumun sonradan fark edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

25,20 H · 24,30 PH · 00,90 BK 22.01.2014 /