Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1820 K.2013/2885

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/.../2012 tarih ve 2012/103-2012/103 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkillinin üçüncü bir şirket ile yapmış olduğu ....01.2011 tarihli sözleşme kapsamında GIS 132 KV ve GIS 63 KV istasyonları temin etme yükümlülüğü altına girdiğini, teslim tarihinin 16...2011 olarak kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin Güney Kore'de mukim Hyosung Corporation Power Systems Performance şirketinden satın almış olduğu jenaratörlerin, “MED PROGIDY” gemisi ile Güney Kore’nin Masan limanından İran’ın Bandar Abbas Limanı'na taşınması hususunda Gentra Lojistik A.Ş. aracılığı ile “MED PROGIDY” gemisi ilgileri ile taşıma sözleşmesi yaptığını,

09/.../2011 tarihinde yükün Masan Limanından yüklendiğini, yola çıkan geminin rotasından ayrılarak Singapur’a başka bir yük almak üzere yanaştığını, fakat kiracı White Whale ile gemi donatanı Navigreen Corporation (Navigreen) arasında geminin kira bedelinin ödenmemiş olması nedeni ile çıkan uyuşmazlık sebebiyle yükleme yapılmayarak taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, Singapur’dan hareket eden geminin varış limanı Bandar Abbası geçerek yük ile birlikte ...

Haydarpaşa Limanı'na geldiğini, 30...2011 tarihinde yükünü bu limanda boşalttığını, yükün boşaltma limanı dışında başka bir limana boşaltılması ve geç teslim edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin 208.500,00 ... Doları ve 70.514,00 TL ve 5.509,62 Euro masraf yapıldığını, ayrıca ....539,419 Euro cezai şart ödemek durumunda kaldığını, toplam zararlarının ....544.928,62 Euro 208.500,00 ...

Doları ve 70.514,00 TL olduğunu, ...'nun 1235/7. maddesi gereğince müvekkilinin gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı bulunduğunu, "MED PRODIGY" gemisinin borçlunun yegane mal varlığı olup, geminin Türk Karasularından ayrılması halinde alacağın tahsili imkanı kalmayacağını, alacağın ...'nun 1236. maddesi uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bahşettiğini, ayrıca alacağın 6102 sayılı ... nın 1352/g maddesi uyarınca gemi alacağı olduğunu belirterek 8618059 IMO numaralı "MED PRODIGY" isimli geminin alacağın borca yetecek miktarı olan ....544.928,62 Euro,

208.500,00 USD ve 70.514,00 TL üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. .../...

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafından yükün boşaltma limanı dışında ve geç teslim edilmiş olması nedeniyle doğduğu belirtilen zararın güvence altına alınması isteminde, iddia olunan zararın 6103 Sayılı Yasanın 36.maddesi delaletiyle 6762 Sayılı ... 1235/7. bendi kapsamında gemi alacağı olup olmadığı, yine deniz alacağı olup olmadığı, zararın doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı ve zarar sorumlularının kimler olduğunun tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.