Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18225 K.2014/3239

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 gün ve 2008/418-2012/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.09.2013 gün ve 2013/6257-2013/15393 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "... 3" ve "... 4" adlı teknelerin müvekkili nezdinde "tekne sigorta poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigortalı teknelerin, davalı şirket tarafından işletilen ... ... ... iken 22.10.2007 tarihinde çıkan yangın neticesinde hasar gördüklerini, yangının "M/S ... 1" ve "... 2" adlı teknelere de sirayet ettiğini, poliçe kapsamında sigortalı tekneler için ve üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında "M/S ... 1" ve "... 2" adlı tekneler için toplam 157.292 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.