Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18227 K.2014/2702

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 tarih ve 2011/253-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı E. şirketi arasında Irak/Erbilde 14-17 Mart 2010 tarihleri arasında düzenlenecek Makine ve ekipmanlarına ilişkin fuara katılma hususunda 18.2.2010 tarihinde sözleşme aktedildiğini, müvekkilinin bu fuarda plastik enjeksiyon makinesinin tanıtımını amaçladığını, fuar organizatörü olarak davalı E. şirketine makineyi teslim ettiğini ancak makinenin yolda hasar gördüğünden bahisle fuar alanına ulaştırılmayıp İstanbul'a geri gönderildiğini, müvekkilinin makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 8.000,00 TL zarar oluştuğunu,

bununla birlikte makinanın fuarda sergilenememesinden dolayı 2.000,00 TL mahrum kalınan karı bulunduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline kara verilmesini istemiş, 12.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle makinede meydana gelen hasar talebinin 13.700,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Lemaks şirket temsilcisi, davacı ile davalı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı E. Ulus. Taşım. Loj. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, makinenin yükleme sırasında hasarlandığını, makinenin sigorta kapsamında bulunduğunu ve hasarın sigorta kapsamında giderilmesinin mümkün olduğunu ve bunun için gerekli girişimler yapılması için talepte bulunulduğu halde davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsalı uyarınca davacı ile davalı arasında fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre navlun ücretinin de sözleşme kapsamında tahsil edildiği, nakliyenin davalı E. Ulus. Taşım. Loj. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait olduğu, bu davalı tarafından taşımanın diğer davalı şirkete yaptırıldığı, makinenin tır içinde yan devrilmesi sonucu hasarlandığı, davacı tarafça yaptırılan onarım bedelinin kadri maruf olduğu, ancak davacının mahrum kaldığı kar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl ve ıslah edilen miktar itibari ile 13.700,00 TL 'nin 8.000,00 TL'lik kısmına 01/12/2010 tarihinden itibaren 5.700,00 TL'lik kısmına 12/02/2013 ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

davacının 2.000,00 TL yoksun kanılan kar tazminatının kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı ile davalılardan E. Ululslararası F. Organizasyonları A.Ş. arasında imzalanan fuara katılım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle davacının tazminat talebinde bulunabileceğinin kabulü ile BK'nın 42. vd maddeleri uyarınca tazminat miktarının takdiri gerekirken, davacının mahrum kaldığı kar miktarının kanıtlanamadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.