Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1824 K.2013/4242

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 gün ve 2009/331-2010/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2010 gün ve 2012/10540-2012/15447 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Hastanesi 2008 yılı yemek ihalesini alan dava dışı .... A.Ş. firması lehine davalı banka tarafından 200,750 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, firmanın sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi üzerine teminat mektubunun nakte çevrilmesi hususunun davalı bankaya bildirildiğini, talebin...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.06.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, söz konusu kararın 10 gün içinde asıl davanın açılmaması nedeniyle kendiliğinden ortadan kalktığını, buna ilişkin mahkemeden alınan belge 23.07.2008 tarihinde bankaya tebliğ edilmiş ve talep yinelenmiş ise de, hiçbir gerekçe ileri sürülmeden 5 gün ödeme yapılmadığını, daha sonra 28.07.2008 tarihinde ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan ihtiyati tedbir karaı nedeniyle taleplerinin yerine getirilmediğini, 23.07.2008 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir kararı bulunmadığını, ikinci ihtiyati tedbir kararı alınmasına banka yetkililerinin sebep olduğunu ileri sürerek, 200.750 TL alacağın 23.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazmin talebinde teminat mektubuyla garanti edilen riskin gerçekleştiğini tam olarak bildirmediğini, ikinci talebin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına değil usuli bir işleme dayandırıldığını, 23.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği iddia edilen yazının 28.07.2008 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 25.06.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararı karşısında bankanın 26.06.2008 tarihli ilk talep sonrası teminat mektubunu nakte çevirmemesinin hukuka uygun olduğu, 23.08.2008 tarihli başvuruda ibraz edilen belgenin mahkeme tarafından davalı bankaya yazılmış ve ihtiyati tedbirin kaldırıldığını bildiren bir yazı olmadığı, sadece durumu gösterir bir belge niteliğinde olduğu, 28.07.2008 tarihli yeni ihtiyati tedbir kararının kendisine ulaşmasından sonra bankanın teminat mektubunu nakte çevirmeye reddetmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.