Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18240 K.2014/1537

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 gün ve 2010/590-2012/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2013 gün ve 2012/7287-2013/7572 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, .... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin kendisi ile davalının ortak olduğu iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin genel çalışma alanının un mamülleri olduğunu, kendi hissesini 2008 yılının Kasım ayında davalıya kiraladığını, şirkete ait fabrikanın teknik olarak üretime hazır olmasına rağmen davalının şahsi ekonomik nedenlerinden dolayı üretime geçmediğini, davalının ticari faliyetlerinden dolayı şirket hisseleri üzerine hacizler işlendiğini, şirketin elektrik, vergi ve sigorta gibi zorunlu borçlarının biriktiğini, un fabrikasının uzun süredir atıl kaldığından makine aksamı, bina inşaat kısmının yıprandığını, zorunlu bakım ve tamirinin yapılamadığını ileri sürerek .... Un Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirketin hiç bir faaliyetinin olmadığı, sermaye artırımına gitmediğinden münfesih durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Selami Kaya'nın atanmasına dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.