Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18254 K.2014/7640

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 tarih ve 2013/431-2013/830 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ciro edilen G.Bankası A.Ş'nin .. nolu 30/06/2013 tarihli çekini, 04/06/2013 tarihinde A.Iğdır Şubesi'ne teslim ettiğini ve ödemeyi almak üzere çek üzerindeki yazılı tarihi beklemeye başladığını, çek üzerindeki tarih olan 30/06/2013 tarihi gelince davalı Banka tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflarınca yapılan araştırmada çekin banka şubesince kaybedildiğini öğrendiklerini, davalı Banka'nın dava konusu çekin zayi olduğuna dair dava açtığını, bu davanın yargılamasının halen devam ettiğini,

müvekkiline ait çekin ciro edilerek kendisine devredilmesine rağmen ödeme gününde çek bedelini ödemeyen davalı Banka'nın başka bir merasime gerek kalmadan temerrüde düştüğünden bahisle; davalı Banka'ya teslim edilen dava konusu çekin kaybedilerek müvekkilinin zarara uğraması nedeni ile çek bedeli olan 11.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 30/06/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çek keşidesi aleyhine tüm kanun yollarını bitirmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafın dava konusu çekin bedelinin tahsili için davalı Bankaya ibraz ettiği, Banka'nın ise çeki kaybettiğinden dolayı ödeme tarihinde ödeme yapamadığı, bu hususun davalı tarafında kabulünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 11.000,00 TL' nin 30/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsil için bankaya verilen çekin davalı Banka tarafından kaybedilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davacının hamili bulunduğu 11.000,00 TL bedelli çekin tahsil için davalıya verildiği ve kaybolduğu, davalı Banka tarafından vekil-hamil sıfatıyla zayi belgesi almak için mahkemeye başvurduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının çek bedelini tahsil edememesi nedeniyle doğan zararından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Vekil konumunda olan davalı Banka'nın çekin kaybedilmesi nedeniyle sorumlu olması için, hamilin zayi nedeniyle alacağını ispatlayamamasından dolayı mal varlığı olduğu halde gerek çek borçlusu ve gerekse diğer müracaat borçlularından alacağını tahsil edememesi veya ispat zorluğu çekilmediği halde çekin keşide tarihi ile icra takip tarihi arasında borçluların mallarını ellerinden çıkarması nedeniyle alacağı tahsil edememesi gerekir.

Somut olayda, davacı çek borçlularına başvurmaksızın davalı Banka'da kaybolan çekin bedelini talep etmektedir. Mahkemece, davalının eylemi nedeniyle bir zarar meydana gelip gelmediği incelenmeksizin davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.