Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18276 K.2013/23515

Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.08.2013 tarih ve 2013/93-2013/93 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, 25.000,00 TL çek bedelinden banka tarafından ödenen 1.045,00 TL'nin düşümü ile bakiye (23.955,00) TL çek bedelini karşılayacak miktarda borçluların haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep kabul edilmiştir.

İhtiyati haciz kararına, borçlu şirket ve ... vekili tarafından, müvekkili şirketin ikametgahının Yalova olması sebebiyle, yetkili yerin Yalova icra daireleri ve mahkemeleri olduğundan bahisle itiraz edilmiştir.

Mahkemece, çekte keşideci ihtiyati haciz isteyenin alacaklı Çiftlikköy Yalova T. İş Bankasının muhatap banka olarak gözüktüğü, çekin ticari senet-kıymetli evrak niteliğinde olduğu, muterizin ikametgahı ve muhatap bankanın bulunduğu Çiftlikköy Yalova'da çekin ödenmesi gerektiği, bir başka anlatımla çekten doğan borçların aranacak borçlardan olduğu ve borçluların ikametgahında ödenecekleri gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.