Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18283 K.2014/12721

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2013 tarih ve 2011/131-2013/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların korsan kitap satışı yaptıklarını ve bu durumun müvekkili meslek birliği üyesi yayıncıların haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, tazminat talebini 53.550,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., yediemindeki kitapların orijinal, faturalı ve bandrollü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan, ... adına vergi kaydı ile açılan, ...'ın çalışan gözüktüğü ancak, dosyaya sunulan belgeler ile her iki davalının fiilen birlikte çalıştırdıkları işyerinde, bandrolsüz olarak ele geçirilen ve korsan basıldığı belirtilen kitaplardan, yazarı Murathan Mungan olan Şairin Romanı (Karton Kapak) adlı kitabın Metis Yayınlarına ait olduğu, yine yazarları Soner Yalçın ve ...

Yurdakul olan Bay Pipo adlı kitabın ... Yayınlarına ait olduğu, yine Canan Tan'ın yazarı olduğu Yüreğim Seni Çok Sevdi, İz ve Eroinle Dans isimli kitapların Altın Kitaplar Yayınevi ve Tic. A.Ş'ye ait olduğu, bandrolsüz bu beş kitabın yayın evlerinin davacı ... birliğinin üyesi olduğu gibi, dava tarihinden önce tüm eserlerle ilgili eser bildirim formlarının davacıya verildiği, davalının Balıkesir İli ...

İlçesi'nde bulunan kitabevinde mali hak sahibi olan yayınevinden izin almaksızın ve bandrolsüz olarak korsan basıldığı anlaşılan muhtelif yayınevlerine ve yazarlara ait kitapları satışa sunduğu ve davacının yetki ile devraldığı FSEK'nin .... maddesinde belirlenen yayma hakkını ihlal ettiği

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların davaya konu olan Şairin Romanı, Bay Pipo, İz, Eroinle Dans, Yüreğim Seni Çok Sevdi isimli eserlerine muhtemel tecavüzünün men'ine ve halihazırda tecavüzlü olan bu kitapların muhtemel satış bedelleri üzerinden bilirkişice yapılan hesaplamada belirlenen ....850,00 TL tazminatın, FSEK'nin 68/1. maddesi gereğince ... katı olan 53.550,00 TL üzerinden maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, tecavüzün men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY YAZISI

Mahkemece ilim ve edebiyat eseri niteliğindeki kitaplar üzerinde mali hak sahibi bulunan yayınevlerinin mali haklarının takibini yapan meslek birliği olan davacının takibini yaptığı eserler üzerindeki mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de.

Kanun'un 68. maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun'un 66/... fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu,

BK’nIn 43/1. maddesinin de bu yetkiyi desteklediği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz bulunduğu, Anayasa Mahkemesi'nin konu ile ilgili 28.02.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararında yer verilen maddedeki “üç katı” ibaresi ile “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği,

bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşümüz doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.