Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18295 K.2014/7399

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2013 tarih ve 2011/1073-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava da, müvekkilinin 2004 yılında "YILDIZOĞLU" markasını 29, 30 ve 43. sınıflarda tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait iki şube bulunduğunu, bunlardan birini şirketlerinde işçi olarak çalışan ... Ayoğlu'na sattıklarını, yapılan sözleşmeye göre, ... Ayoğlu'nun YILDIZOĞLU KÜNEFE, DONDURMA, PASTA VE CAFE gibi unvanları kullanamayacağını taahhüt ettiğini, davalıya ait işyerinin ... adına işletildiğini ve abisi...

Ayoğlu ile birlikte çalıştıklarını, davalının 2005 yılında "Antakyalı GYK ...

Yıldızoğlu +şekil" markasını 30. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının "Yıldızoğlu" ibaresini ön plana çıkararak müvekkili markasını kullandığını, bu şekilde müvekkiline ait markanın tanınmışlığı ve itibarından faydalandığını, halk nezdinde karışıklık ve iltibas yarattığını, müvekkiline ait markaya da tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalı markasındaki "YILDIZOĞLU" ibaresi nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, davalının işletmeciliğini yaptığı işyerindeki tabelasında ve kullandığı kartvizit, kutu ve poşetlerde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu "YILDIZOĞLU" markasını kullanarak, müvekkili şirketin koruma altında bulunan marka ve tescilli ticaret unvanından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davacının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 8.679,26 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markanın birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin annesinin soyadının "YILDIZOĞLU" olduğunu, müvekkilinin yıllardır bu işle uğraştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, eskiye dayalı kullanım açısından öncelik hakkının davacı da olduğu, davacı adına tescilli “YILDIZOĞLU” markası ile davalı tarafından “ANTAKYALI YILDIZOĞLU KÜNEFE” veya “Güner YILDIZOĞLU KÜNEFE” biçimindeki kullanımlar arasındaki benzerlik derecesinin yüksek olup, karıştırılma ihtimali yarattığı, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı,

söz konusu fiilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, 8.679,26 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.