Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18311 K.2014/18485

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2013 tarih ve 2012/11-2013/172 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ve fer'i müdahil Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/09/1999 tarihinde... A.Ş. Karaköy Şubesi'ne 100.000 USD mevduatını %25 faiz ve 182 gün vadeli olarak yatırdığını, bu paranın... A.Ş'nin yöneticilerinin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış yönlendirmeleri ile bu bankanın KKTC'de paravan olarak kurulmuş olduğu ... Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu,... A.Ş. yönetimine 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, daha sonra...

A.Ş'nin ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... A.Ş’nin ise ... Bank A.Ş. birleşerek ...

Bank A.Ş. olduğunu, mevduatların sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile ödenmeyeceğinin bildirildiğini, toplanan mevduatların Efektifbank adına Kadıköy ve merkez şubelerde açılan bir hesaba aktarılarak... tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek bankaya yatırılan 100.000 USD alacağın paranın bankaya yatırıldığı 14/09/1999 tarihinden vade sonu olan 14.03.2000 tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi son cümlesi uyarınca %25 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, daha önce taleplerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/569-2001/529 sayılı dosya ile görülerek kesin hükme bağlandığını, faiz ile ilgili istemlerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin havale ilişkisi çerçevesinde havale konusu miktarı ... Bank Off Shore Ltd. Şti'ye ödemekle hukuken sorumluluğunun sona erdiğini, davalının terkin yönlendirme yada aldatma işleri yapmadığını, davacının kendi kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan Oyak vekili, 2001 tarihli sözleşme uyarınca benzeri işlem ve sonuçlarından TMSFnin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işbu dava ile.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/569-2001/529 sayılı dosyadaki davanın tarafları ile aynı, aynı sebebe dayalı alacağın tahsiline yönelik olduğu, husumetin dava dışı Efektif Bank Off Shore Ltd.

Şti'ye yöneltilmesi gerektiği nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve Yargıtayca onandığı, davanın reddediliş sebebi ve daha sonra Yargıtayın ilgili kararları gereğince off shore bankalarının mal varlığının bulunmadığının tespit edilmekle, yapılacak işlemlerin gereksiz yere yargılamayı uzatacağı ve davanın taraflarının ve talebin niteliği dikkate alınarak kesin hüküm itirazının reddine karar verildiği, BK'nın 41, 55, 67, 62 sayılı TTK'nın 336. maddesi gereği parayı off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığını öğrendiği tarihten itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağı, bu nedenle de zaman aşımı süresinin dolmadığı,

davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak sanki Efektif Bank Off Shore Ltd. Şti'nin bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, davalı bankaya birleşme ve devir sureti ile intikal edelen ...

Bank A.Ş. çalışanlarının yaptığı haksız eylem nedeni ile davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlemlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 100.000 USD’nin 17/09/1999 tarihinden itibaren ödeme tarihindeki değişen oranlarda devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, davacı alacağının, esasen Fona devredilen... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.