Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18323 K.2014/7572

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/317-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, alacaklarına karşılık olmak üzere ciro edilerek ve düzenlenen protokolle müvekkiline verilen çekin kaybedilmesi üzerine açılan çek iptali davası sırasında davalılar tarafından çeklerin kendilerinde bulunduğunun belirtilerek ödeme yasağının kaldırılmasının talep edildiğini, davalıların çeki her nasılsa ele geçirerek keşideci ve cirantalar hakkında ayrı ayrı takip yaptıklarını, davalıların çeki haksız şekilde ellerinde bulundurduklarını ileri sürerek, keşidecisi S.S. S. Evleri Konut Yapı Kooperatifi olan, 30.07.2012 tarihli 10.000 TL bedelli çekin davalılardan istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ş.. A.. vekili, R. K. tarafından factoring yapılmak üzere müvekkiline gelen çekin takibe konulması üzerine yine ciranta R. K.tarafından ödeme yapılarak çekin alındığını, çekin müvekkilinde bulunmadığını, davacının çekte ciranta bile olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, R. K.un müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, çeki takibe koyduktan sonra keşidecinin borcu ödeyerek çeki teslim aldığını, çekin kendilerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının adının cirantalar arasında yer almadığı, davacının yetkili hamil olduğunu ve çekin davalıların elinde rızası hilafına bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rıza hilafına elden çıktığı iddia olunan çekin istirdatı istemine ilişkindir. İşbu davada davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu, çek üzerinde davacının cirosunun bulunmaması davacının yasal hamil olmadığını göstermeyeceği gibi, kötüniyet veya iktisapta ağır kusura dair ceza dosyasına dayanılmasına rağmen söz konusu dosyanın getirtilerek incelenmemesi de doğru olmayıp mahkemenin gerekçesine bu sebeple itibar edilemez. Ancak, dava konusu çekin, bedeli tahsil edilmek suretiyle Davacının kendisinden çeki devraldığı A. E.'e iade edilmiş olmasına göre, açıklanan bu gerekçeye göre kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.