Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1833 K.2013/2628

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2012 gün ve 2012/282 E. Sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karşı taraf/davacı vekili, müvekkili ile ihtiyati hacze itiraz eden/davalı şirket arasında 27...2011 tarihinde imzalanan İş Ortaklığı Protokolü'ne göre, ihtiyati hacze itiraz eden/davalıya 450.000.00 TL ödemesine karşın, davalının edimini aynı şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle aralarındaki protokolün feshedildiğini ileri sürerek,

müvekkilince ödenen 450.000.00 TL'nın fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini ve bu alacağın güvence altına alınması için ihtiyati hacze itiraz eden/davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisince, karşı taraf/davacı tarafından sözleşme konusu edimlerin tamamının yerine getirilmediği, sözleşme ekinde ayrıca bir teminat bonosunun düzenlendiği, muaccel bir alacağın bulunmadığı,

hukuki ihtilaf sonuçlanmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının tam ve kesin olarak tespit edilmesinin gerekmediği, yalnızca bu konuda kanaat sahibi olunmasının yeterli bulunduğu, ihtiyati hacze itirazın teminat, yetki ve muacceliyete ilişkin olabileceği, bunların dışında itiraz konularının incelenemeyeceği, dava dilekçesi içeriğine göre taraflar arasında yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilip karşı taraf/davacının sözleşme gereğince ihtiyati hacze itiraz eden/davalıya 450.000.00 TL ödediğinin sabit olduğu ve muaccel alacak konusunda olumlu kanaat edinildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyasının Dairemize intikalinden sonra, yerel mahkemenin 14.09.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile, ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisinin temyiz isteminden feragat ettiği gözlenmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf

edebilecekleri nitelikte olup, ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisinin temyizden feragate ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.