Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18334 K.2014/2356

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 gün ve 2012/16-2012/186 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.09.2013 gün ve 2012/17024 - 2013/15367 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin İtalya'da kurulmuş bir şirket olup markalarını Türkiye'de ... nezdinde tescil ettirdiğini, dava konusu markasının ise 89/007288 nolu şekil ile tescil edildiğini, davalının bu markaları emtia listesindeki mallar için kullanmadığını, bu nedenle de kullanılmayan emtialar için kısmı hükümsüzlük halinin olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca davalının yasalara aykırı tescillerinin hükümsüzlüğüne, ... sicil kayıtlarından silinmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.