Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18338 K.2014/6738

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 tarih ve 2011/456-2012/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıların haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle davalı şirkete 20.000 DM (....225,84 Euro) para yatırdığını, yatırılan paranın iadesi için ... Asliye Mahkemesi'nde dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın ....06.2011 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek ... Asliye Mahkemesi'nce verilen ... O 222/09 esas sayılı kesinleşmiş kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava sebebinin münhasıran Türk Mahkemelerinin görevine girmesi nedeniyle kararın tenfizinin mümkün bulunmadığını, açılan davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen haksız fiil olayının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davada haksız fiil zamanaşımı süresinin uygulanacağı, yabancı mahkemece verilen kararın kesinleştiği, davada tenfiz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ... O 222/09 sayılı ....06.2011 kesinleşme tarihli ilamın tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.