Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/184 K.2013/1294

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2012 tarih ve 2012/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2009 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı bankaya olan borcu ödemek suretiyle temlik aldığı alacağın dava dışı kefillerden kısmen tahsil edildiğini, bakiye alacağın ise ödenmediği belirtilerek 53.590,39 TL alacağın temlik tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bu kapsamda daha önce müvekkili tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının reddedilmesi, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve kötüniyet tazminatının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/9858 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olması kapsamında, İİK'nun 169/a maddesi gereğince icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nun 68/a-son maddesi ve İİK'nun 169/a-7. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2012/9858 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, itirazın reddine karar verilmiştir.

Tedbir kararına itirazın reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön inceleme duruşma tutanağı ile tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir.

Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir.

Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.