Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18424 K.2014/18351

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2013 tarih ve 2003/500-2013/92 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. M.. A.. ve müdahil T.. T.. vekili Av. C. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan... Lastik Fabrikası A.Ş.'nin müvekkilinden kredi kullandığını ve bu kredi ile dava dışı ... Mermecilik A.Ş.’nin de kullanmış olduğu kredi nedeniyle adı geçen davalının taşınmazı üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, diğer davalı tarafından davalı D... A.Ş.’nin taşınmazlarının devralındığını, amacın müvekkilinin alacağının tahsiline engel olunması olduğunu, aslında davalı A.. A..’nin davalı D...

A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifi ile devralmak istenildiğini, bu nedenle taşınmazın devrinin iptali gerektiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar hesap kat ihtarı çekildiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak davalı D... A.Ş.'den 28.454,736,00 TL’nin, diğer davalıdan ise 31.582,528 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. A.. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarının Y....A.Ş. olduğunu, bu bankanın da T.. T..’ye devredildiğini, davalı D.. A.Ş.’nin taşınmazlarının Hazine Müsteşarlığın istemi üzerine gerçekleştiğini, bu işlemin Y... A..Ş.’nin mali durumunun güçlendirilmesi amacıyla yapıldığını, müvekkilinin ancak ipotek bedeli kadar sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait davacı lehine ipotekli taşınmazların diğer davalı şirketin hakim hissedarı olan dava dışı Y...A.Ş.’nin mali durumunun güçlendirilmesi amacıyla yapıldığını, aktif ve pasifi ile işletmenin devri durumunun sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı A.. A..’nin diğer davalı şirketi tüm aktif ve pasifi ile devraldığı, buna göre anılan davalının davalı D... A.Ş.’nin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı D... A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 28.454,736 TL’nin adı geçen davalıdan, davalı A.. A.. yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 26.687.516 TL’nin davalı A.. A..’den temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile feri müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı .... Lastik Fabrikaları A.Ş.’ye ait taşınmaza dava dışı T...AŞ.’nin davacı bankadan 27.06.1997 tarihli sözleşme ile kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak banka lehine 3.500.000 TL bedel üzerinden ipotek tesis edilmiş, aynı şekilde davalı ...Lastik Fabrikaları A.Ş.’nin davacı bankadan 11.08.1997 tarihli sözleşme ile kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak da aynı taşınmaza davacı banka lehine 600.000 TL bedel üzerinden ipotek tesis edilmiştir.

Davalılardan A.. A.. 31.12.1998 tarihinde davalı D...A.Ş.’ye ait taşınmazı üzerindeki takyitlerle birlikte devralıp adına tescil ettirmiş, davacı banka tarafından kredi alacağının tahsili için başlatılan takip sonucu ipotekli bu taşınmaz yargılama sırasında 2004 yılında satılmış ve banka tarafından toplam ipotek bedeli olan 4.100.000 TL tahsil edilmiştir. Tüm bu hususlar dosya kapsamı ile uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davalı ...Lastik Fabrikaları A.Ş.’nin hem kredi hem de kefaletten dolayı davacı bankaya borçlu olduğu halde taşınmazlarının davalı A.. A.. tarafından devralınmasının borçlu şirket olan ...Lastik Fabrikaları A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifi ile davalı A.. A..’ye devredildiği anlamına gelip gelmediği, dolayısı ile kredi borcundan davalı A.. A..’nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalı A.. A..’nin borçlu şirket olan davalı ... Lastik Fabrikaları A.Ş.’ye ait taşınmazları satın almasının şirketin devri olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, bir anonim ortaklığın bir başka anonim ortaklık tarafından devralınması şirketlerin birleşmesinin bir türü olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 451. maddesinde düzenlenmiştir. Şirketin devralınması onun infisahı sonucunu doğurması nedeniyle devir için yapılması gereken bir kısım usuli işlemler mevcut olup, davalı D.. A.Ş.’nin diğer davalı tarafından devralındığı veya taşınmazın devri ile anılan davalıya ait işletmenin devredildiği sonucunu doğuracak dosya içinde herhangi bir delil mevcut değildir.

Bu durumda, ipotekli taşınmazı devralan davalı A.. A.. ancak ipotek bedeli kadar borçtan sorumlu olup, taşınmazın yargılama sırasında satılarak ipotek bedeli olan 4.100.000 TL’nin davacı banka tarafından tahsil edilmesi ile davalı A.. A..’nin her hangi bir sorumluluğu kalmamıştır. Bu itibarla mahkemece, davalı A.. A.. yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Diğer yandan, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı... Lastik Fabrikaları A.Ş.’nin gerek kendi kullandığı kredi nedeniyle ve gerekse kefili olduğu dava dışı T... A.Ş.’nin kullandığı kredi nedeniyle borç hesaplaması yapılırken temerrüt faizi oranı %160 olarak uygulanmış ise de alacağa dayanak yapılan 27.06.1997 ve 11.08.1997 tarihli kredi sözleşmelerinde temerrüt faizi oranı açıkça %140 olarak belirlendiğine göre bu oran üzerinden faiz hesaplanması gerekirken, %160 oranından hesaplama yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.