Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18436 K.2014/10311

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2013 tarih ve 2011/729-2013/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ithal edeceği malların müvekkilince taşındığını, yapılan taşıma işi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7160 Esas sayılı dava dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ithal etmek istediği bisikletlerle ilğili olarak davacı k. şirketi Ö.. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti'den danışmanlık aldığını, ancak yanlış yönlendirme nedeniyle zarara uğradığını, navlun bedelinin icra marifetiyle talep edilmesinin kötüniyet olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının sunduğu 2010 yılı defterlerinin usulüne uygun olmadığı, 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun bulunduğu, davalının ise sunduğu 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olmayıp sahibi lehine delil teşkil etmediği, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.171,10 TL alacaklı bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre ise 2010 yılı ticari defterlerine göre davalının davacıya 1.909,10 TL borçlu gözüktüğü, 2011 yılı ticari defterlerine göre ise bu miktar ödeme kaydı ile borcun kapatıldığı ve borçlu gözükmediği,

davacının takibe dayanak yaptığı 1.876,10 TL tutarlı faturanın her iki taraf ticari defterlerine kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7160 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 1.909,10 TL'si yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, 1.909,10 TL alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, navlun ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı savunmasında, dava dışı Ö.. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen 15.10.2010 tarihli Mutabakat/Taahhütname başlıklı belgede davacının da imzasının olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece bu savunma üzerinde durularak davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.