Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1847 K.2013/21285

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/500-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Gürbüz Nak. Tic. ve Taahhüt isimli şahıs şirketini işlettiğini ve nakliye işi yaptığını, 2008 yılı içerisinde davalı Kuter Ambalaj ve Ertok Oluklu Mukavva Ltd Şti aralarında nakliye işi yapılması konusunda anlaştıklarını, diğer davalı Ertok Oluklu Mukavva Ltd Şti'ne 2006 ve 2007 yıllarında taşıma işini yaptığını, bu tarihlerde banka kanalı ile kendisine ödeme yapıldığını, bu şirketin daha sonra kesilen faturaların davalı Kuter Ambalaj Ltd.

Şti. üzerine kesilmesini talep etmesi ile faturaların bu şirket adına kesildiğini, ödemelerin ise davalı Ertok Oluklu Mukavva Şirketi tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, fatura kesim tarihlerinde Ertok Oluklu Mukavva Ltd.

Şti. adına taşıma işinin yapıldığını, bu taşıma işi devam ettiği sürece Ertok Ltd'nin Kuter Ambalaj adına kesilen tüm faturaları ödediği, fakat müvekkilinin kestiği faturaların tümünün ödenmediğini, davalılardan yaklaşık 85.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, 2008 bitiminden itibaren halen ödemenin yapılmadığını, Ankara 25. Noterliğinden 20.08.2009 tarihli gönderilen ihtarname ile bu alacağın her iki borçludan istendiği, 26.08.2009 tarihinde Ertok Ltd Şti nin verdiği cevabi ihtarnamede müvekkile her hangi bir borcunun bulunmadığı, Kuter Ambalaj adına yapılan ödemelerin bu firma adına yapıldığını, oysa müvekkilinin Ertok Ltd.

Şti ile olan ilişkisinin uzun zamandır devam ettiğini, 11 adet sevk irsaliyesi ile Ertok Ltd. Şti'ye ait malların taşındığını, bu nedenle Ertok Ltd. Şti'nin bu iddiasının yersiz olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 85.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen cevabi ihtarnamenin verildiği tarih olan 26.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ertok Oluklu Mukavva Sanayi Ltd Şti vekilinin 03.12.2009 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile Kuter Ltd. Şti arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, Kuter Ltd.

Şti'nin müvekkili tarafından üretilen emtiaları taşıyana teslim ve varma noktasına hasarsız biçimde ulaşması işini üstlendiğini, yani diğer davalının fabrika çıkışında bu emtiaları teslim alarak ulaştırma işini yüklendiğini, davacının Kuter Ltd.Şti'nin taşeronu olduğunu, müvekkilinin organizasyon yapma zorluğu nedeni ile bu hizmeti davacı ve diğer davalıdan satın aldığını, hiçbir şekilde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin parçası olmadığını, müvekkili firmanın Kuter Ltd.

Şti. ile aralarında taşıma ve diğer yükümlülükler doğan semen borcunun bir kısmını doğrudan Kuter Ltd. Şti'ye ödediği gibi, bir kısmını da Kuter Ltd.

Şti'nin alacaklısı olarak davacıya yaptığını, müvekkilin davacıya yaptığı ödemelerin tümünün bu anlamda olduğunu, müvekkilinin bu ödemelere rağmen yeniden ödeme yapmak zorunda kalması halinde mükerrer ödeme yapılması nedeni ile zor durumda kalınacağını, davacının müvekkilinin bu sözleşme ile bağlı olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu belirterek, müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Kuter Ambalaj Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hasarın teminat kapsamı içerisinde bulunduğu gerekçesi ile 08/03/2012 'tarihinde ıslah edilen davanın ıslah edildiği değer olan 18.445,00 TL üzerinden kabulüne, olay tarihi olan 14/04/2010 dan itibaren kabul edilen değere ticari faiz uygulanmasına, hükmedilen bu tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Ertok Oluklu Mukavva San ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer davalı Kuter Ambalaj San Mak İnş. Tur Tic Ltd Şti'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince. Dava taşıma ücretinin tahsiline ilişkin alacak davası olup, davacı 09.02.2010 havale tarihli düplik dilekçesinin ekinde yer alan delil listesinde davalılara ait ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. Yargılama sırasında yürürlükte olan mülga TTK'nın 82. maddesine göre ticari defterler delil olarak kabul olunur.

Her ne kadar davalı Kuter Ambalaj San Mak İnş Tur Tic Ltd Şti davayı takip etmemekte ise de, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere anılan davalıya defter ve kayıtlarını sunmak üzere mehil ve gerektiğinde kesin mehil içeren ihtaratlı davetiye gönderilerek, defterlerin ibrazı halinde davacı defterleri ile birlikte davalı defterleri ve kayıtları incelettirilerek iddia kapsamında bilirkişi raporu alınarak,

ibraz edilmemesi halinde ise mülga TTK'nın 82 ve devamı maddelerine göre bir değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.