Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18491 K.2014/7530

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2012/132-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “...” ve “...” esas unsurlu markaların sahibi olup, 1979 yılından itibaren giyim ve tekstil sektöründe tüm dünyada tanınır ve bilinir hale geldiğini, haklı bir ün ve pazar edinerek kalitenin simgesi olduğunu ve ... nezdinde de 1994 tarihinden itibaren tescilli “...”, “...+Şekil”, ve “...” esas unsurlu markaların da maliki bulunduğunu, davalı ...'un, diğer davalı nezdinde müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede aynı ve/veya benzer olan “... ...

HOTEL” ibaresinin tescili amacıyla ....4.2010 tarih, 2010/25473 numara ile 43. sınıfa dahil hizmetleri için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı,8/1-b,8/4 maddeleri ile Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi uyarınca reddedilmesi için itirazda bulunmuş ise de itirazının önce ...

Markalar Dairesi, daha sonra da ... tarafından reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'in 28.9.2012 tarih ve 2012-M-3086 sayılı kararının hükümsüz sayılmasına ve iptaline, diğer davalı adına 2010/25473 numara ile işlem görmekte olan “... ...

HOTEL” ibareli marka başvurusunun tüm hizmetler için reddine, başvurunun tesciline karar verilmiş ise marka tescil belgesinin tüm hizmetler için hükümsüz sayılmasına ve iptaline, sicilden terkinine, kararın şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” ibareli markalarının “giyim ürünleri” yönünden tanınmış marka olduğu, bununla birlikte “...” ibaresinin meşhur bir ilçenin adı ile meşhur bir sanatçının adını çağrıştırması nedeniyle ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu,

ayrıca davacı tarafın tanınmışlık ileri sürdüğü giyim sektörü ile otelcilik sektörü arasında önemli farklılıkların bulunması, davalı markasının sadece “...” ibaresi değil, aynı zamanda “...” ibaresini de taşıyor olması nedeniyle, markalar arasındaki benzerlik oranı da dikkate alınarak bütüncül olarak yapılan değerlendirmede ortalama tüketici kitlesinin bakış açısına göre KHK'nın 8/4 maddesinde sayılan hallerin oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.