Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18501 K.2014/5034

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 gün ve 2010/332-2012/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından ait 2007 yılında arazi tahsis bedeli ve %18 KDV'si ile birlikte toplam 173.797,85 TL idare alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 04.03.2007 tarihinden itibaren aylık gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine, daval aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/9085 E,2013/15536 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.