Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18546 K.2014/6801

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/28-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin ürün ve markalarının tüketici nezdinde güven ve kalite sembolü haline geldiğini, müvekkil şirketin birçok markasının yanı sıra.

10.03.2000 tarih ve 2000 04524 sayı ile 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli “FİT” markası ile 14.06.2007 tarih ve 2007/32835 sayı ile 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli “FİT” markasının maliki olduğunu, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde tescil başvurusunda bulunduğu 05, 29 ve 30. sınıflara ilişkin 31.12.2009 tarih ve 2009/71784 sayılı “FİTCELL” ibareli markanın müvekkil markaları ile iltibas oluşturduğunu ve başvurunun kötüniyetle yapıldığını, ancak başvuruya ... nezdinde yönelttikleri itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, ...

YİDK’nın 05.12.2011 tarih ve 2011-M-4605 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına ... nezdinde 31.12.2009 tarih ve 2009/71784 sayı ile tescil başvurusu yapılan ve işlemleri devam eden “FİTCELL” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraf markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğu, ancak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, davalı başvurusu kapsamındaki 29 ve 30. sınıf malların tamamının davacı markalarının koruma kapsamındaki mallarla aynı olduğu, başvuru kapsamındaki 05. sınıfın 02. alt grubundaki “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” mallarının ise davacı markası kapsamındaki mallar ile benzer olduğu, 05. sınıf diğer malların farklı olduğu,

556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, aynı veya benzer mallar açısından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, bu nedenle YİDK kararının kısmen isabetli bulunmadığı ve davalı markasının aynı veya benzer mallar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının ... nezdindeki itiraz sürecinde ve yargılama aşamasında tanınmışlık iddiasını kanıtlamadığı, itiraz sürecinde kötüniyet iddiasında bulunmadığı ve bu husustaki iddiasını kanıtlamadığı, hükümsüzlük talebi yönünden;

yargılama aşamasında davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığı ileri sürülmekle beraber bu iddianın kanıtlanmadığıgerekçesi ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ...

YİDK'nın davacının itirazının reddi ile ilgili 05/12/2011 tarih 2011/M-4605 sayılı davacı şirket yönünden verilen ret kararının 29 ve 30 sınıfın tamamı ve 05/02 alt grup (Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.) yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı şirket adına tescilli 2009/71784 kod numaralı FITCELL markasının tescilli olduğu 29 ve 30 sınıfın tamamı ve 05/02 alt grup (Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.) yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkikine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.