Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18557 K.2014/7397

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.06.2013 tarih ve 2012/184-2013/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tescilli 2001/14613 sayılı 07, 08, 09 sınıflarda, 2001/14615 sayılı 13, 14, 15. sınıflarda tescilli ''NOBEL N+ŞEKİL'' ibareli markalarının 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/c maddeleri uyarınca 5 yıl süre ile haklı neden olmaksızın ciddi şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, dava konusu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kendi adına tescil talebinde bulunduğu sınıflar dışındaki sınıflar yönünden dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkilinin ilaç imal, satış, ithal ve ticareti ile iştigal ettiğini, "NOBEL" ibaresinin şirket unvanında yer almasının yanı sıra Nobel yazısı ve N harfli logonun da müvekkili firmanın ürünleri üzerinde, ambalajlarında, faturalarında kesintisiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markanın sırf tanınmış olması 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince dava tarihinden itibaren gereği doğru 5 yıl içinde veya tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmayan sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğünü engellemeyeceği, davalıya ait tescilli ve hükümsüzlüğü istenilen her iki markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığı, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.