Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1857 K.2013/18856

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/358-2012/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkil şirkete ait çeklerin çalındığını, çekin boş olması nedeniyle iptal davasının reddedildiğini, bankaya çek bedelinin ödenmemesi için talepte bulunduklarını, sonradan boş çekin doldurularak bankaya ibraz edildiğini, davalının çekin karşılıksız olduğunu belirtip Merkez Bankası'na bildirimde bulunduğunu, bu nedenle bankalardan kredi alamadıklarını, olay nedeniyle davalı şirket yetkilisi olan diğer davacının manevi üzüntüye kapıldığını, bankanın gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, çek bedeli 6.850 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin karşılıksız olduğu bildiriminin sehven yapıldığını, sonrasında düzeltme beyanının Merkez Bankası'na gönderildiğini, davacının zararının oluşmadığını, manevi tazminat şartlarının olayda gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat olarak çek bedelini talep ettiği, ancak bu bedelin davacı şirketçe ödenmediği, maddi zararın oluşmadığı, çekin keşidecisinin davacı şirket olmakla, bu çekten doğacak zararların şirket üzerinde gerçekleşeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.