Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/186 K.2013/3497

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2010 gün ve 2008/674-2010/323 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2012/11175-2012/14108 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve işleteni oldukları alışveriş merkezinin B12 nolu deposunun su basması rizikolarına karşı müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alındığını, binanın yangın suyu tesisatında çıkan arıza nedeniyle akan suların depoda bulunan sigortalı emtiaların hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıların bina maliki ve kiraya veren olarak hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 368.705,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu deponun müvekkilleri tarafından kimseye kiraya verilmediğini, davacının sigortalısının bu yeri izinsiz olarak kullandığını, haksız işgal durumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında davalıların malik ve işleteni olduğu alışveriş merkezinde davacı tarafından sel ve su basmaları rizikolarına karşı teminat altına alınan ve sigorta ettiren tarafından işyerinin deposu olarak kullanılan yerde su tesisatından akan suların depoda bulunan eşyaların hasarına neden olduğu ve davacı tarafından hasar bedelinin

sigortalısına ödediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça, emtianın hasar gördüğü deponun davacının sigortalısı tarafından izinsiz kullanıldığı savunulmuş olup, buna ilişkin olarak da men’i müdahale davası açıldığı belirtilmiştir. Gerçekten de davalı tarafça iş bu davanın açılmasından önce davacının sigortalısı hakkında haksız işgal nedeniyle meni müdahale davası açıldığı ve sigortalı yönünden davanın kabulüne karar verilerek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar Dairemizin bozma kararında açılan meni müdahale davasının iş bu davadan sonra açıldığı belirtilmiş ise bu husus maddi hata niteliğindedir.

Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre bir binanın maliki, onun fena yapılması veya kötü bakımı sonucu olarak sebebiyet verilen zararı tazmine mecburdur. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Davalı taraf ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Davalı Yatırım İşletmecilik A.Ş. ise binanın yöneticisi olması nedeniyle oluşan zarardan özen yükümlülüğünü yerine getirmeme nedeniyle haksız fiil faili olarak sorumludur. Davaya konu deponun davacının sigortalısı tarafından izinsiz kullanıldığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmiş ise de, bu durum bina malikinin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta, ancak mahkemece BK’nın 43. ve 44. maddelerinin uygulanmasını gerektirmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin ....09.20012 tarih, 2012/11175-14108 sayılı kararının kaldırılarak, kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.