Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18648 K.2014/7289

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/40-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, adına tescilli “Altınmaşa” markasını kullanarak İzmir Karşıyaka’da işyeri çalıştırdığını, müvekkilinin kullanım ile bu markayı maruf hale getirdiğini, davalının önce izinsiz biçimde “Altınmaşa 2” ibaresini kullandığını, uyarı üzerine “Ege Altınmaşa” ibaresini 31/12/2012’de kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalının tescil ettirdiği markanın müvekkili markası ile iltibas yarattığını ve ayırt edicilik sağlamadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı “Ege Altınmaşa” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı markalarının aynı sınıfları kapsadığı, her ne kadar, davalı markasında “Ege” sözcük eki bulunsa da, markanın ana unsurunun “Altınmaşa” ibaresi olup davacı markası ile aynı olduğu ve davalının tescil ettirdiği sonraki tarihli markanın davacı markasıyla iltibasa yol açacak denli benzer olduğu gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2011/107359 nolu “Ege Altınmaşa” ibareli 43. sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.